Elliott defiende la oferta de Citgo ante las objeciones de los acreedores, según Reuters
El fondo de cobertura Elliott Investment Management presionó el lunes a un tribunal para que no retuviera su oferta por Citgo Petroleum, alegando que los activos de la refinería de petróleo de propiedad venezolana «están deteriorando su valor» y que los acreedores no obtendrán una oferta mejor de otros.
Los comentarios se produjeron en una presentación judicial después de que la semana pasada los acreedores calificaran de inadecuada y probablemente rechazada una oferta condicional de hasta 7.300 millones de dólares presentada ante el tribunal por Amber Energy, propiedad al 100% de Elliott.
Amber Energy, propiedad al 100% de Elliott, repitió su amenaza de retirarse si el tribunal «no aborda las cuestiones de umbral», en referencia a su deseo de retener más de 2.000 millones de dólares de su oferta como reserva en caso de que los tenedores de bonos de Venezuela prevalezcan en un pleito separado. Y quiere que el tribunal impida que otras demandas busquen el control de los mismos activos.
Citgo explota tres refinerías en Estados Unidos, 38 terminales, seis oleoductos y suministra combustible a 4.200 minoristas independientes. La refinería de petróleo con sede en Houston es la pieza central en la subasta del Tribunal de Distrito de EE.UU. en Delaware que pretende satisfacer 21.000 millones de dólares en demandas contra Venezuela por impagos y expropiaciones.
Además del respaldo de Eliott, Amber escribió que ha obtenido una carta de compromiso de deuda de Barclays y Citibank de Citigroup que demuestra su capacidad para financiar la compra. También ha contratado a un equipo directivo de refino de ocho personas listo para hacerse cargo de las operaciones de Citgo.
La presentación judicial no abordó otras cuestiones planteadas por los acreedores, incluida una comisión de ruptura no revelada en caso de que el acuerdo no llegue a buen puerto, y la oposición a que otros licitadores accedan a los datos financieros de Citgo hasta después de que el tribunal decida sobre su comisión de ruptura.
Un portavoz declinó responder a esas cuestiones.
Amber escribió que su propuesta es «la mejor y única vía realista para que el mayor número de acreedores» reciba el pago, a pesar de que los acreedores calificaron sus condiciones de improbables para proporcionarles los ingresos de la subasta «durante años, si es que alguna vez lo hacen».
